世界保健機関（WHO）が示す勧告は、非常に大きな影響力を持つ。新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミック期間中、WHOは世界最大級のテクノロジー企業と連携し、数十億人に対して情報や科学的議論を制限した。YouTubeはWHOの勧告に反するすべてのコンテンツを明確に禁止し、WHO自身もその勧告に疑問を呈する人々を積極的に非難した。国際的な公衆衛生における自由な議論の抑圧によって生じた憂慮すべき結果の一つは、特にパンデミック対応において、その後のWHOの勧告におけるエビデンス基盤が明らかに失われていることである。

WHOがSARS-CoV-2の流行に対する中国当局の前例のない措置を支持したことは、WHOのパンデミック政策における重大な転換点であった。従来、こうした勧告は比較的慎重であり、健康を単に『病気がない状態』とみなすだけではないという認識に基づいている。

健康危機におけるWHOの勧告は、多くの場合、一方的な国境閉鎖による害を避けることに主眼が置かれていた。WHOは当初、貿易や渡航の制限に反対する従来の助言を数週間にわたり維持していたが、各国がWHOの慎重姿勢をよそに制限措置を導入すると、この立場も変化した。

WHOが曖昧な助言を示す中、世界各国の政府は深く考えることなく互いに追随し、ロックダウンを実施した。その結果、呼吸器疾患は世界的な社会経済危機へと転じ、何百万人もの人々が貧困へと突き落とされた。

COVID-19時代のロックダウンや各種義務化措置は、公衆衛生における史上最大の自然実験と見なすことができる。各国政府が同時に数十もの対策を導入したため、特定の措置に効果を帰属させることは難しく、何が有効で何が無効だったのかについての学術的議論がいまだ決着していないのも無理はない。

比較的緩やかな規制しか行わなかったにもかかわらず、スウェーデンが世界で最も低い超過死亡率の一つを記録したという事実は、前例のないロックダウン、長期の学校閉鎖、マスク着用義務に疑問を投げかける。

少なくとも理性的な世界であれば、そうなるはずだ。しかし現実には、これらの措置は将来のパンデミックに対する新たな定番の対応策となりつつあり、今やWHO自身がそれを推進している。この点は、COVID-19以前と以後のWHOのパンデミック対応勧告を体系的に比較することで裏付けられている。

リーズ大学のREPPAREプロジェクトの一環として、私たちは2017年1月から2025年4月までに発表されたWHOのすべての刊行物を対象に、パンデミック時の非医薬品介入に関する勧告を調査した。

COVID-19のような特定の事象における一時的なガイダンスは除外し、将来の公衆衛生上の緊急事態に影響を与える恒常的な勧告に焦点を当てた。その結果、WHOがかつては推奨していなかった措置が、COVID-19流行中に初めて大規模に適用された後、常態化していることが明らかになった。

例えば、2018年の『Managing Epidemics（感染症流行の管理）』ハンドブックでは、次のように述べられている。「…多くの従来型の封じ込め措置は、もはや有効ではない。そのため、人々が移動の自由を含む、より大きな自由を期待している現状を踏まえて再検討されるべきである。例えば隔離のような措置は、かつては当然のものと考えられていたが、今日では多くの人々にとって受け入れ難いものとなるだろう」

2023年に改訂された新版では、次のように述べられている。
「…多くの従来型の封じ込め措置は、実施および継続が困難である。隔離のような措置は、移動の自由を含む、より大きな自由を求める人々の期待と相反する場合がある。COVID-19への対応を通じて、接触追跡のためのデジタル技術が一般化した。しかし、これらにはプライバシー、セキュリティ、倫理面での懸念が伴う。封じ込め措置は、その影響を受けるコミュニティと連携しながら再検討されるべきである」

封じ込めは「もはや有効ではない」から「実施が困難である」へと表現が変わり、隔離はもはや「受け入れ難いもの」とはされていない。同じ2018年の文書では、症状のある人によるマスク着用は「極端な措置」と表現されていたが、改訂版では季節性インフルエンザに対してでさえ、その使用が推奨されている。

WHOが現在も維持しているCOVID-19のガイドラインを文字どおり順守するならば、今日では、他者との距離を1メートル確保できないすべての屋内空間において、6歳以上のすべての人がマスクを着用する必要があることになる。さらに、60歳以上の人や基礎疾患を有する人については、効果が乏しいというエビデンスがあるにもかかわらず、場所を問わずマスク着用が推奨されている。

「WHOの保健緊急事態能力強化ベンチマーク」は、国際保健規則（IHR）の中核的能力要件（主にサーベイランス体制の強化）を各国がどの程度満たしているかを監視するためのツールであるが、現在では接触追跡、マスク着用、身体的距離の確保、大規模集会の制限、学校や事業の閉鎖などを含む、公衆衛生・社会的措置（PHSM）も組み込まれている。

これらのベンチマークを満たすため、各国は人および動物の感染症に対応する隔離ユニットを設置し、それらが機能することを証明するためのシミュレーション訓練を実施しなければならない。

接触追跡、水際対策、隔離に関する勧告は、2019年末にWHOが汎発性インフルエンザに関して発表した指針とは大きく対照的である。当時は、接触追跡、曝露者の隔離、国境での入出国スクリーニングはいずれも「いかなる状況でも推奨されない」とされていた。この方針は、それらの効果が限定的であり、副次的被害が大きいことに基づいていた。対照的に、文書では病気のある人の自主的隔離のみが推奨されていた。

5年後、WHOがまとめたCOVID-19からの教訓に関する検証では、各国は「渡航制限への対応、ロックダウン・隔離・検疫措置の順守、ならびに保健・社会サービスへのアクセスにおいて、脆弱な立場にある人々が直面する特有の課題を、パンデミック計画の中で明確に考慮すべきである」と指摘している。

これはCOVID-19時代の政策が微妙に常態化していることを示している。従来のパンデミック対策計画では、2020年から2022年にかけての長期的なロックダウンや規制を想定していなかった。これらは効果が薄く、全体的には健康（および経済）に危険をもたらすと考えられていた。しかし現在では、それが実施されることをただ受け入れ、その被害を最小化することを考慮しているだけである。

政策変更の正当化として、WHOは、COVID-19のPHSMによる負担を軽減するうえでの社会的保護の役割に関する報告書を公表し、その中で、それらの措置は全体として「感染拡大を抑制する上で有効であった」というメッセージを、さりげなく改めて強調している。この主張は、乏しい証拠に基づいている。

引用されている王立協会の報告書は、質に限界のある短期的研究にほぼ全面的に依拠しており、さらに香港、ニュージーランド、韓国を、18か月にわたってCOVID-19の拡大を抑え込んだ模範的事例として提示している。

しかし、同じ成果を上げた国はごくわずかであり、最終的にはウイルスもこれらの地域に拡散した。一方で、北欧諸国は、より穏やかなPHSMで同等に低い超過死亡率を達成している。これは、PHSMに関するWHOの主張と矛盾する可能性がある。

つまり、こうした有害な措置やそれに伴う経済的コストは、ほとんどあるいは全く利益をもたらさないことを示唆しているのである。王立統計学会誌に掲載された最近の包括的な分析は、COVID-19の転帰に関して、こうした対策による有益性が認められないことを裏づけているように見える。

もう一つの主要な参考文献は、WHOの委託による「システマティックレビューのシステマティックレビュー」であるが、実際には、特定の対策の有効性について確定的な証拠はほとんど見いだされていない。そのことは、同レビューの結論に最も端的に示されている。

「複数要素から成る介入が、さまざまな環境においてCOVID-19の感染伝播を減少させる可能性があるという点については、確実性の低い証拠しか存在しない」

このような内容は、社会的・経済的生活に大きく介入するような政策を裏付ける強力な根拠としては到底不十分である。

強固な社会的セーフティーネットが存在する場合、それによって失業や事業閉鎖の影響を受けた多くの人々の短期的な経済的損害は確かに緩和される。しかし、ロックダウンによって生計に影響を受けた人々の中で、そのような支援に頼ることができたのはごく少数に過ぎない。

ほとんどの国では、労働者の大多数が非公式セクターで働いている。貧困がすでに常態化している地域では、ロックダウンによる影響を緩和することはできず、既存の不平等をさらに悪化させるだけである。

その一方で、富裕国においては、債務によって賄われた社会的セーフティーネットの費用は、学校閉鎖の影響を受けた子どもたち自身が、将来になって負担することになる。さらに、WHOの新たなアプローチが採用されれば『次のパンデミック』への対応費用が追加で生じることになる。

10月、WHOは将来の公衆衛生上の緊急事態に向けた「Decision Navigator（意思決定ナビゲーター）」を公開した。本稿で取り上げた文書とは異なり、このナビゲーターは特定の措置に関する勧告を示すものではなく、意思決定のためのフレームワークを提示している。

ここでは、行動はエビデンスに基づき、公平性やその他の倫理的配慮を考慮して行うべきことが強調されている。また、実現可能性、受容性、意図しない負の影響、緩和策のバランスを取ることの重要性が指摘され、WHOがCOVID-19のPHSMで無視してきた多くの副次的影響が明示的に列挙されている。

しかし残念ながら、このWHOの意思決定ツールもPHSM常態化の一環と見なすことができる。健康上の緊急事態に対応するため、政策立案者には PHSMの選択肢の一覧が提示されており、そこには、とりわけ外出制限、夜間外出禁止令、あるいは自宅から離れてよい最大距離の設定などが含まれている。

これらの介入措置、あるいはアクリル板製の仕切りのような、より穏健な対策を健康上の緊急事態において検討すべきかどうかを判断するために、同文書は WHOの「PHSM ナレッジ・ハブ」を参照するよう示している。

このウェブサイトには「Recommendation Finder（勧告検索ツール）」に加え、PHSM に関する学術文献を集積したリポジトリである「Bibliographic Library（書誌図書館）」が含まれている。いずれもまだ作業途中である。たとえば「Recommendation Finder」でインフルエンザを検索しても、現時点では結果は表示されない。

一方、ベルリンに新設されたWHOパンデミックハブでは現在、「Pandemic Simulator（パンデミックシミュレーター）」を開発中である。プロトタイプのスクリーンショットによれば、政策立案者はロックダウンに対する疫学的状況の変化をモデル化できるようになる見込みである。

Decision Navigator（意思決定ナビゲーター）で提案されている、費用と便益の比較衡量、倫理的配慮、疫学的考察が、次のパンデミックにおいてより大きな影響力を持つのか、それともPandemic Simulator（パンデミック・シミュレーター）の単純化された論理が優勢となるのかは、いまだ明らかではない。

したがって、WHOのポストコロナにおける勧告には矛盾がないわけではなく、あらゆる健康上の緊急事態に対する不可欠な対応としてロックダウンをWHOが一貫して支持していると主張するのは、誇張と言えるだろう。

しかしながら、SARS-CoV-2に対して実施された一部の措置は、従来の助言とは逆行しているにもかかわらず、証拠が乏しいにもかかわらず、現在では想定される対応とされている。これは、将来の健康危機において、人権の制限や一般的な健康・福祉を損なう行為が容認される選択肢となりつつあることを意味する。

PHSMの有効性を示すエビデンスが限定的であることを踏まえれば、ヒポクラテス氏の「何よりもまず害をなすなかれ」という原則は、より一層の慎重さを求めているのかもしれない。

今後数年のうちに、多くの国が自国のパンデミック計画を更新し、書き直すことになるだろう。その多くは WHO からの助言に基づくものとなる見込みである。というのも、依然として多くの国が、WHOは憲章に沿って、身体的・精神的・社会的側面を含む広義の健康観を維持しつつ、エビデンスを綿密に検討していると考えているからである。

しかし、WHO自身もまた、その裁量が大きく制約されている面がある。かつては独立した存在であった WHOは、現在では資金の約80％が資金提供者によって使途を指定された活動に充てられるという資金モデルの下で苦闘している。これはWHOの責任ではないものの、このような仕組みはほぼ定義上、主要な資金提供者の意向を優先せざるを得ない状況へと押しやるものであり、その結果は公衆衛生科学が求めるものと必ずしも一致しない可能性がある。

各国はWHOの指針に従う義務はないが、世界の主要な保健機関と異なる対応をとることは難しく、とりわけ同機関がメディアと連携して異なる見解を制限する場合にはなおさらである。

パンデミックは今後も起こり得る。世界は、合理的かつ均衡の取れた対応を調整するのを支援すると同時に、それ以外にも数多く存在する、より重大な公衆衛生上の優先課題の管理を助けることのできる国際的な保健機関から恩恵を受けるだろう。

WHOは、前者（パンデミック対応）において堅実なエビデンスに基づくアプローチを放棄することで、後者（その他の公衆衛生上の優先課題）をさらに悪化させるリスクを抱えている。WHOが守るべき人々は、過去の失敗を単に容認するのではなく、エビデンスに基づく公衆衛生への回帰を受けるに値する。

ブラウンストーン研究所より