多くの医師と同様、私は研修の初期段階で「ワクチンと自閉症の関連は完全に否定されている」「科学的には決着しており、もはや議論の余地はない」と教えられた。そのメッセージを私は何年も自信を持って繰り返してきた。しかし、自著『Between a Shot and a Hard Place（ワクチン接種と困難な状況の間で）』のために調査を始めた際、私は先入観を捨て、自分自身でデータを偏りなく見直した。

私が調べて分かったことは、安心できる内容ではなかった。疑問を完全に解決するような、十分で信頼できる証拠が揃っているわけではなかったのだ。むしろ、研究の数は驚くほど少なく、内容も偏っていて大きな抜けがあった。一流の機関で訓練を受けた小児科医として、もっと確かな答えがあると期待していたが、実際にはまだ決着がついておらず、不十分な状況だった。今必要なのは、教条主義的な決めつけや思い込みではなく、もっと自由で柔軟な科学的な議論や検証だと感じた。

はっきりさせておきたい。私はワクチンが自閉症を引き起こすと主張しているのではない。私は謙虚かつ切迫感を持って、「私たちは分かっていない」と言っているのである。そして真実は、誰も自信を持って「分かっている」とは言えないということだ。

それこそが問題である。

問題の規模

自閉スペクトラム症（ASD：Autism Spectrum Disorder）は複雑な神経発達障害である。軽度の影響しか受けない子どももいれば、言語、運動能力、日常生活に大きな困難を抱える子どもも多い。スペクトラム（範囲）は広く、しかも拡大している。

CDC（米国疾病予防管理センター）の最新データによれば、アメリカでは31人に1人の子どもが自閉症と診断されている。カリフォルニア州ではさらに高く、12.5人に1人の男児が該当する。診断基準の変化や認知度の向上が増加の一因であるのは確かだが、重症例の増加はそれだけでは説明できない。

現在の自閉症児の約3分の2は、境界知能または重度の知的障害を有しており、これは過去数十年よりも高い割合である。これは公衆衛生上の危機である。何が要因となっているのかという難しい問いを避けていては解決できない。

確実性という幻想

私たちは繰り返し、「この問題は解決済み」「議論は終わった」「十分に研究されている」と言われてきた。

私が本のために調査を始めた時、ワクチン接種児と未接種児を比較したランダム化比較試験の膨大なデータ、CDCワクチンスケジュールの長期的な神経学的影響を追跡した疫学データ、投与タイミングやアジュバント（ワクチンの効果を高める添加物）の組み合わせ、生物学的メカニズムを評価した研究が山ほどあると期待していた。

だが、実際に見つかったのは、同じような内容の繰り返しのごく少数の研究ばかりで、ほとんどがMMR（麻疹：Measles、おたふくかぜ：Mumps、風疹：Rubella）の3つのウイルス感染症を予防するための三種混合ワクチンか、20年前にほとんどのワクチンから除去された防腐剤チメロサール（水銀化合物）に関するものだった。最も頻繁に引用される研究――Madsen（2002）、DeStefano（2013）、Hviid（2019）――は、ワクチン接種児と未接種児を比較していない。異なるワクチンを接種した子ども同士を比較しているだけである。

これは、喫煙ががんを引き起こすかどうかを、フィルター付きタバコを吸う人とフィルターなしタバコを吸う人を比較し、非喫煙者と比較しないのと同じである。

この厳密性の欠如は微妙なものではない。根本的な問題である。

私は、ワクチンが自閉症を引き起こさないことを裏付ける膨大な臨床試験と疫学データの山を見つけるものと信じていた。この問いは完全に解決され、現代科学によって裏付けられているはずだと考えていた。しかし、実際に目にしたものは信じがたいものであった。

CDCスケジュール上の全ワクチンと自閉症との関連を評価した大規模かつ包括的な研究は存在しなかった。私が教えられてきた「存在するはずの研究」は、実際には存在しなかった。

理解を深めるため、著名なワクチン専門家であるピーター・ホテズ博士とポール・オフィット博士の著作を読んだ。しかし、そこでも引用されていたのは例のごく少数の研究――MMR、チメロサール、そして既にワクチン接種済みの子ども同士で抗原数を比較したDeStefanoの研究――と、いくつかの古い文献やCDCウェブサイトへのリンクだけだった。

B型肝炎、DTaP、Hib、IPV、PCV、ロタウイルス、RSV、インフルエンザ、ビタミンK、A型肝炎、水痘、これらのワクチンやその組み合わせと自閉症との関連を扱った他のデータや研究は一切言及されていなかった。

未検証のまま残されているもの

「ワクチンと自閉症に関する科学は決着している」「関連性は否定された」という主張は、包括的かつ独立した研究によって裏付けられていない。私が見つけたのは以下の通りである。

• 完全接種児と完全未接種児を比較した大規模かつ長期的なランダム化比較試験は存在しない。
• 複数のワクチンを同時に接種した場合の長期的影響を検証した有意義な研究は存在しない（実際には子どもはそのように接種されている）。
• アルミニウムアジュバントの神経炎症性リスクについて、動物や細胞レベルで知られているにもかかわらず、ほとんど調査されていない。
• 現行の投与スケジュールや組み合わせで実際に投与されるCDCワクチンスケジュール全体の安全性を評価した研究は存在しない。
• MMR以外のほとんどの小児ワクチン（B型肝炎、A型肝炎、ロタウイルス、PCV、水痘、DTaP、ポリオ）についての長期的な自閉症研究はほとんど、あるいは全く存在しない。
• 最近追加されたワクチン（COVID-19、RSV、新しい混合ワクチンなど）については、多様な集団での長期的な市販後調査データがない。

米国医学研究所（IOM, Institute of Medicine）は、政府に医療・公衆衛生上の助言を行う独立機関であるが、2013年に発表した報告書で、連邦政府が推奨する出生から6歳までのワクチンスケジュールは科学的に十分評価されていないことを示した。同報告書はさらに、現行の小児ワクチンスケジュールが今日の子どもたちに多く見られる脳や免疫系の障害（自閉症を含む）と関連があるか否かを判断するだけの科学的証拠がないと述べている。この事実は、現実の臨床現場で投与されているワクチンスケジュール全体が、多くの人が想定するような包括的な科学的検証を受けていないことを裏付けている。

これは「周辺的な意見」ではない。公式文献に記載されている。しかし一般には知らされていない。

警鐘と抑圧された事例

2014年にPediatrics誌に掲載された小児ワクチンの安全性を総括するレビュー論文は、自閉症について9回言及している。しかし、そのほとんどは「MMRワクチンと自閉症の関連はない」という既存の主張を繰り返すものにとどまっている。しかし、同論文の中には2010年のGallagher and Goodmanによる研究への言及があり、出生後1か月以内にB型肝炎ワクチンを接種した男児は、後で接種したか未接種の男児と比べて自閉症リスクが3倍に増加したという重要な結果が示されている。しかし、この重大な発見についてはほとんど議論されていない。

ウィリアム・トンプソン博士は、CDCの上級科学者で、2014年に内部告発者となった。彼は証言の中で、「36か月（3歳）になる前にワクチンを受けたアフリカ系アメリカ人の男児は自閉症のリスクが高くなる」という重要なデータが、自分が共著したCDCの研究から意図的に省かれていたことを明かした。トンプソン博士は後に「私や共著者が統計的に意味のある情報を除外してしまったことを後悔している」と述べている。

本来なら、この事実は公的な調査につながるはずだった。しかし、実際には何も起こらなかった。

私の診療現場でも、同じ話を何度も耳にしてきた。健康で幸せな赤ちゃんがワクチンを――しかも複数同時に――接種する。数時間から数日以内に何かが変わる。言葉の発達が止まり、目を合わせなくなり、名前を呼んでも反応しなくなる。親は恐怖に駆られる。何かがおかしいと分かっている。しかし助けを求めても「偶然だ」「ワクチンが原因のはずがない」と一蹴される。単に質問しただけで「反ワクチン」とレッテルを貼られることも多い。しかし、これらの親は反ワクチン派ではない。むしろ逆である。子どものために正しいことをしようとワクチン接種に連れて行ったのだ。

彼らは制度を信じ、スケジュールに従った。そして子どもが――時に一夜にして――変わった時、親として当然の行動をとった。答えを探したのである。彼らの見解では、ワクチンが重大な反応を引き起こした。もしかしたら彼らが正しいかもしれないし、単なる偶然かもしれない。しかし、どちらにせよ、これらの事例は耳を傾ける価値がある。頭ごなしに否定するのは科学ではなく、教条主義である。

真の科学には好奇心が必要である。不快であってもデータや報告に従わねばならない。これらの話は単なる逸話ではない。観察データであり、データポイントである。ほぼ同じタイムラインと症状を報告する親がこれほど多いという事実は、因果関係を証明するものではないが、より深く独立した調査を行うに値する警鐘である。これらの声を封じることは科学を守ることではない。科学を損なうことである。

本当の科学には「知りたい」という気持ちが欠かせない。たとえ都合が悪くても、データや報告をしっかり見ていく姿勢が大切だ。親たちが同じような時期や症状についてこれほど多く報告しているという事実は、単なる偶然や噂話として片付けてはいけない。これは立派な観察記録であり、データの一部である。こうした声がたくさん集まっている以上、因果関係を証明するものではないかもしれないが、もっと詳しく独立した調査を行うべきだ。こうした声を無視したり、封じ込めたりすることは、科学の発展を妨げるだけで、科学を守ることにはならない。

真の科学に必要なこと

科学は決して「決着」しない。進化し、問いを立て、前提を疑い、新たな情報が得られれば結論を修正する。

真実を求めるなら、以下のことが必要である。

ワクチンを受けた子どもと受けていない子どもを、同じ基準で自閉症の評価を行いながら、長期間にわたって比較する独立した研究を行うべきである。
こうした研究は本来ならとっくに始まっているべきであり、倫理的に問題のない方法で、過去のデータを使っても、これから新たに調査しても実施できる。

過去のデータを使う場合は、ワクチンの安全性データベースや保険の記録、電子カルテ、ワクチン接種記録などの大規模な情報を活用して、ワクチンを全部受けた子、部分的に受けた子、全く受けていない子の健康状態を比較し、他の影響を調整しながら分析できる。

これから新たに調査する場合は、すでにワクチンを受けない・遅らせる・一部だけ受けると決めている親の子どもと、普通にワクチンを受けている子どもを一緒に観察し、両方のグループを同じ方法で長期間見守るオープンな研究ができる。この方法なら、どの子どもも治療を拒否されたり、家族が望まないのに無理やりグループ分けされることはないので、倫理的な問題も起きにくい。

さらに、

• ワクチンを打つタイミングや組み合わせ、回数がどう影響するかも調べるべきである。
• アジュバント（効果を高める成分）や防腐剤、生物に作用する成分が脳の発達に長期的にどんな影響を与えるかも評価する必要がある。
• 遺伝的な体質（遺伝子の変異、自己免疫疾患、ミトコンドリアの異常など）によって、ワクチンの影響を受けやすい子どもがいるかもしれないので、そうした点も考慮する。
• 親の体験談にも耳を傾け、合理的なものは観察データとしてきちんと調査する。
• ワクチンの安全性に関する研究から利益相反（お金の利害関係）を排除し、すべてのデータを公開して透明性を確保することが重要である。

誠実さへの呼びかけ

私はワクチンに反対しているわけではない。自分の診療でもワクチンを勧めているし、子どもたちを重い病気から守ることは大切だと考えている。ただ、私は正直さや謙虚さ、そして倫理も同じくらい大切だと思っている。

私が受け入れられないのは、「まだきちんと調べられていないことがある」という事実を認めず、ただ決められた話を鵜呑みにすることだ。また、異なる意見を封じ込めてしまい、より良い科学で答えようとしない体制も支持できない。

私たちに必要なのは検閲ではない。情報を隠すことではないのだ。必要なのは、みんなで率直に話し合う開かれた議論、討論、そして細かなニュアンスの違いにも目を向けることだ。質問を歓迎し、インフォームド・コンセント（納得して同意できる医療）を尊重し、物事の複雑さをきちんと受け止める医療文化が必要だ。

私たちは子どもたちに対して、それ以下のことをしてはならない。

なぜなら、何百万もの子どもの健康がかかっている時、間違いを犯す余裕はないからだ。そして、正しい道を進む唯一の方法は、「分かっていないこと」を認めることである。

「科学はもう決着した」というのは、事実ではない。